一场跨越一年的疯狂打赏…=☆，让一个普通家庭背负 40 多万元债务，也揭开了未成年人网络消费监管的诸多漏洞。四川 17 岁职业学校少女小刘，在家长毫不知情的情况下◇●☆，假冒母亲身份通过直播平台核验，累计打赏主播 40 多万元。家长维权退款遭拒后诉至法院，最终北京互联网法院判定平台退还 24 万元□。这一判决不仅划分了三方责任，更给家庭▽▼▽、平台和社会敲响了未成年人网络保护的警钟。
事件的起因要从一年前说起。17 岁的小刘是四川一所职业学校的学生，平时热衷观看网络直播□▷▼。在直播间的氛围烘托下，她逐渐陷入打赏热潮•=，从最初的小额充值…□•，慢慢发展到大额打赏。让人震惊的是，小刘使用的是父亲实名认证的银行卡•◁，而这一年间累计 40 多万元的打赏支出，家长竟始终未能察觉●•▼。直到家庭财务出现紧张，家长才发现这笔 “隐形开支”，随即与直播平台客服沟通退款，却遭到平台拒绝。
无奈之下，小刘家长将该直播平台诉至北京互联网法院，要求全额返还 40 多万元充值打赏款项。法院审理后认为，根据法律规定，8 周岁以上、18 周岁以下的未成年人为限制民事行为能力人，其实施的大额打赏行为需经法定代理人同意或追认后方为有效。本案中，小刘家长对打赏一事完全不知情△，事后也明确拒绝追认，因此小刘的打赏行为应属无效。但法院并未支持全额退款，核心原因在于，小刘、其监护人和直播平台三方均存在过错，责任需合理划分▷。
这起案件暴露出的第一个关键漏洞▼，是平台 “走过场” 式的监管。事实上-▲，平台曾监测到小刘账户存在异常消费，并一度限制了账户权限。但客服后续仅通过电话核验身份，小刘冒充母亲接听电话并确认消费行为后，平台便轻易解除了限制，导致其后续继续进行天价打赏。要知道，平台本身明确规定，解除未成年人模式需提供姓名、身份证号，以及本人和监护人手持身份证▪、手写承诺书的照片等多重材料，可实际执行时却简化为单一电话核验◁△-，完全未发挥应有的监管作用。在人脸识别等强验证技术已广泛普及的当下◆◇，平台选择这种低成本、低可靠性的审核方式，本质上是对未成年人保护责任的敷衍，也被法院认定存在 “重大监管疏漏…”。
其次，家长的监护缺位同样不可忽视。父亲实名认证的银行卡为何能被女儿随意使用？一年间 40 多万元的大额资金持续流出，为何直到财务紧张才被发现？这背后不仅是家长对支付工具保管不当，更反映出家庭对未成年人网络行为的监管粗放…，以及亲子沟通的缺失。不少网友直言：▪■-“作为监护人，连自家银行卡的大额消费都察觉不到▽，显然没有尽到监管责任”▪○▽“孩子沉迷网络打赏◁，或许也是现实中缺乏陪伴，才想在虚拟世界寻求认同•”◆•。家庭本是未成年人保护的第一道防线…△•，若这道防线形同虚设，孩子便容易在网络诱惑中迷失方向•。
此外，小刘自身也存在一定过错。作为 17 岁的限制民事行为能力人，她理应知晓大额打赏超出自身行为能力范围-○…，却仍假冒母亲身份规避平台监管，持续进行非理性消费■•，对家庭财产造成了直接损失。
最终▽□，法院综合三方过错程度-•▼，判定平台退还 24 万元充值款，剩余损失由小刘及其监护人自行承担。这一判决并非 “各打五十大板” 的折中，而是让每个过错方都承担相应责任★，具有重要的警示意义◇。
事件曝光后，网友们展开热烈讨论。有网友表示：“平台监管太敷衍了，明明有更严格的验证流程却不执行，就该承担主要责任”◆；也有网友认为=▷：“家长也有责任▽=◇，40 多万花了一年都没发现，对孩子的关注实在太少”☆▪；还有网友呼吁◁□：“未成年人网络保护不能只靠某一方，需要多方合力”。
未成年人网络保护从来都是系统工程，容不得任何一方 “走过场”▷■■。对于直播平台而言，必须摒弃 …■“重盈利=▽△、轻监管” 的心态，升级人脸识别等强验证技术，完善账户异常消费监测机制•○，严格执行未成年人保护相关规定▷▷，用实招筑牢防护网●；对于家长来说，不仅要妥善保管银行卡、支付密码等重要信息，更要加强与孩子的沟通陪伴▷•，关注其网络使用习惯和消费行为=，做好消费教育和价值观引导，让孩子明白理性消费的重要性◁；学校和社会也应发挥协同作用，加强未成年人网络素养教育，引导青少年正确使用网络-▲，远离非理性消费。
40 万天价打赏的背后，是未成年人保护的多重失守。希望这起案件能让各方真正重视责任，不再敷衍了事，共同为未成年人打造一个健康、安全的网络环境，避免类似的纠纷与损失再次发生。返回搜狐，查看更多
